Šuplík Honzy Hučína

[1] 8. 3. 2006, 10:26 – MK

Především by mělo být trestné jednání poslance Bendy. Určitě na to v i v tom dosud platném zákoníku nějaký paragraf bude.
A doufám, že si z toho vezmeme poučení a nebudeme volit stranu, kde tento výlupek bude na kandidátce.
Ostatně, když tak sleduji jeho "kariéru" nic jiného než přísloví o jablku a stromu mě už léta nenapadá. Kdybychom se tímto řídili již při minulých volbách, nemuselo nás tohle potkat.

[2] 8. 3. 2006, 14:39 – MK

Tohle je vlastně taky k tématu - není Martin Doktor z téže strany jako Benda? A kde bere Martin Doktor schopnost rozumět něčemu jinému než kanoistice a vojenskému lékařství?
Z ČTK:
Občanští demokraté dnes znovu vrátili do hry návrh na odškodnění klientů zkrachovalé Union banky, Plzeňské banky a Kreditní banky Plzeň. Podle návrhu by klienti dostali odškodnění až do čtyř milionů korun. O předloze poslanci hlasovali již koncem loňského roku. Pro však tehdy zvedlo ruku jen 56 poslanců.
Poslanci chtěli tehdy novelou zákona o bankách docílit toho, aby klienti uvedených zkrachovalých peněžních ústavů dostali stejné odškodnění jako dříve klienti jiných padlých bank.
Návrh na odškodnění dnes ODS podala v rámci projednávání novely zákona o užívání státních symbolů ČR. Tento postup je ale s blížícími se volbami typický. Například návrhy, které jsou na tuto schůzi zařazeny v prvém čtení, již fakticky nemají do voleb šanci na přijetí. Poslanci proto využívají druhých čtení, aby k nim podali i naprosto nesouvisející návrhy. O těchto návrzích bude sněmovna hlasovat ještě na této schůzi.

[3] 8. 3. 2006, 22:21 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [1]: Bendův návrh je normální postup opoziční strany. Za 4 roky v zastupitelstvu jsem takových pozměňovacích návrhů zažil spoustu. Je na straně nebo koalici, která má většinu, aby si ohlídala, které návrhy schválí a které odmítne. Jestliže zákon v určitém znění schválí a za pár týdnů je proti, aniž by se zásadně změnily okolnosti, svědčí to o lajdáctví (ne-li o něčem horším).

Je mi líto, tohle prostě je ostuda a lajdáctví ČSSD. Poukazování na Bendu (nebo někoho jiného, viz [2]) je jenom snahou odvést pozornost.

[4] 9. 3. 2006, 09:22 – Dan

Taky si myslím, že v parlamentu není viník navrhující poslanec, ale většina, která špatný návrh schválí (tzn. každý kdo byl pro)!

[5] 9. 3. 2006, 11:05 – MK

Specielně v tomto případě - tunelování - je třeba se ptát, komu takový návrh slouží. Poslanec Benda jistě bude mít KONKRÉTNÍ důvod, proč se nagažuje právě v tomto.

[6] 9. 3. 2006, 19:10 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [5]: Ale ano, v tom s tebou souhlasím. Já Bendův návrh taky odmítám.
Nicméně proč se na to včas nezeptali poslanci US a ČSSD? Na vojně říkal náš velitel (lampasák) v takových případech "blbost, nebo úmysl" (:

[7] 22. 3. 2006, 08:16 – Pišta

Mám problém a prosím o pomoc: V nedělní TV debatě o novele tr. zák. byly v jednu chvíli na obrazovce vypsány další změny, které měla novela přinést. M.j. tam stálo: skryté pořizování video a audio nahrávek bude trestným činem. Hned jsem si vzpomněl na kauzu českotěšínského starosty - to by jako propříště darebák starosta byl chráněn před občany-"zločinci"? To jako si politici kryjí záda, vědomi si svých lumpáren, nebo jsem snad špatně četl či si špatně vyložil to, co stálo na obrazovce?

[8] 22. 3. 2006, 09:02 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [7]: Něco takového v návrhu skutečně bylo a vím, že se diskutovalo právě o tom, zda bude možné ve veřejném zájmu (např. odhalení korupce apod.) něco pořídit skrytou kamerou. Jestli si dobře pamatuju, výsledek debaty byl ten, že to musí případ od případu posoudit soud.
Ale když zákon neprošel, je to teď stejně asi jedno, ne?

[9] 22. 3. 2006, 12:05 – Pišta

Ad(7,8): Tak nevím, četl jsem na té obrazovce špatně? Nebo to tam oni měli nesprávně? Totiž na cenrum.cz píšou že: "Trestné mělo být i neoprávněné zveřejnění odposlechů nebo záznamů pořízených skrytou kamerou". Ale i tak, co to je neoprávněné zveřejnění? Když by to poškodilo soudcova, politikova... známého, kamaráda, toho, kdo dal něco "bokem", nabízí protislužbu?
Jestli je to jedno? Neprošlo dnes, projde příště...

[10] 22. 3. 2006, 12:20 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [9]: Jo, neoprávněné zveřejnění, to je asi ono. V televizi občas zkrácením posunou význam, takže bych věřil spíš centrum.cz. Taky to zní logičtěji.
O oprávněnosti by měl rozhodovat nezávislý soud. Ten může určit, že zveřejněný odposlech pana ministra X., který požaduje úplatky, může být ve veřejném zájmu, a tudíž v pořádku, zatímco dehonestující záběry skrytou kamerou v něčím soukromí zveřejnit nelze. Tak aspoň bych si to představoval.