Šuplík Honzy Hučína

Skok na navigaci (menu)

Tento blog je v současné době uzavřen.
Pokračování blogu na bloguje.cz jsem zrušil. Pokud budu někdy pokračovat, bude to spíš tady.

Komentovaný článek

Internet a vše kolem

7. 2. 2006

Web 2.0, agregace a vulgarizace

Vize Web 2.0 popisující web jako prostor pro sdílení dat a informací zní zajímavě. Jenže s počtem zdrojů a informací roste i jiný problém: jak zajistit nebo aspoň ověřit, že ty informace jsou věrohodné? Tuhle otázku klade, i když obecněji, výborný článek Karla Hvížďaly Na zájezdu do budoucnosti v posledním Respektu. (Článek není veřejně dostupný, uvádím níže podstatné citace.)

Setkal se s tím asi skoro každý. Na internetu hledáte nějaký detail a najdete ho na nečekaném místě – v čímsi blogu, na osobních stránkách nebo v nějakém fanzinu. Ovšem informace je zastaralá, nepřesná, zkreslená apod., což se někdy zjistí až později. Nebo jiný příklad: sledujete pravidelně něčí stránky, protože se vám líbí styl autora. Ten však míchá pravdivá fakta s vlastními názory a občas to proloží nesmyslem, což vy ne vždy postřehnete. Takže jste nepozorovaně dezinformováni.

Je jasné, že velké množství zdrojů nelze stihnout pravidelným čtením stránek. Proto Web 2.0 počítá s jejich agregací. Jenže RSS čtečka houby pozná kvalitu článku. A ani specializované servery typu Weblogy.cz nemají šanci uhlídat úroveň všech agregovaných článků.

Ve Hvížďalově článku se ani jednou neobjeví slovo „internet“ ani „blog“, ale přesto jeho úvod zní, jako by byl právě o tom:

V informační společnosti musí každý účastník planetárního zájezdu do neznámé budoucnosti produkovat zprávy. Kdo to nedělá, neexistuje. Zprávy produkuje stát, armáda, policie, vědci, umělci, sportovci, novináři, zločinci, zoologické zahrady, zamilovaní, nemocní, holubáři, podvodníci. Zprávy jsou zbožím jako auta, hrušky, ocel a mouka. Politik i vědec ztratili dominantní postavení: trh je podřídil svému základnímu zákonu, podle něhož jsou si všichni účastníci rovni: Regina z VyVolených, Paroubek, Kožený, Kajínek i gorila Richard. Vědec ani politik a ani umělec a novinář si už nemohou nárokovat privilegované postavení. Výsledek: trh postavil na roveň informaci, aktualitu, drb, dezinformaci, pomluvu či pouhý blábol nebo chvástavý výmysl. Levné, dráždivé a emocionální výrony jsou prodejnější a tak mají převahu na trhu, kde jen menšina potřebuje ke svému každodennímu rozhodování skutečné informace.

Problém, před kterým stojí vize Web 2.0, vidím právě v tom, že pouhá agregace nerozliší přínosnou informaci od drbu, blábolu či přímo lži. To musí rozlišit ten, kdo agregaci nastavuje. U zdroje, který je známým bulvárem, anebo naopak známým seriózním médiem s konsistentními názory, to lze aspoň odhadnout a spolehnout se na značku. Ale co u různých blogů, kde autoři – amatérští publicisté – neumějí jasně odlišit ověřenou skutečnost od svého dojmu? Může se stát, že na základě dvou tří zajímavých článků zdroj agregujete a dál už ho kriticky nezkoumáte.

A i když jste na pozoru a pozorně zkoumáte, co k vám proudí přes agregované zdroje, nevyhnete se druhé zásadní potíži, kterou popisuje Karel Hvížďala:

Výsledkem je, že opravdové informace jsou čím dál dražší nebo pracněji dostupné a vyžadují vysoké vzdělání. Čím dál méně lidí se k nim dostane, umí s nimi zacházet, a tedy má podklady, podle kterých se může v důležitých okamžicích, jako jsou třeba volby, rozhodovat.

Jistě. V té hromadě hlušiny se blbě hledá to, co doopravdy chcete. Teď to ještě v Googlu jakžtakž jde, ale až se všichni naučí optimalizovat své stránky pro vyhledávače na kdeco, je možné, že budeme relevantní informace nacházet někde kolem páté stránky...

Vložit vlastní komentář – Návrat k článku – RSS komentářů tohoto článku

Komentáře

[1] 7. 2. 2006, 16:57 – zimmi (Odkaz)

Vždy se ale člověk může spolehnout na servery jako wikipedia, ne? Doufejme, že tam informace budou přibývat jedna radost. Myslím si ale, že by člověk měl být schopen (něříkám, že je) rozpoznat lež či nepravdu od pravdy. Můžou pomoct i maličkosti jako adresa stránky, její vzhled a podobné věci.

[2] 7. 2. 2006, 17:07 – SuE (Odkaz)

jj už se to stává - třeba nedávno byl asi na digg.it něco jako hon na člověka, protže nějaký anonymní blogger nařkl kohosi z oreily, že zobnul design digg.it pro jiný projekt. Ten člověk ho ale zobnul z nějaké stránky, kde ho nabízeli jako volný, a ti ho asi okopírovali, takže on v tom byl v podstatě nevinně. Během několika hodin byla pověst toho maníka na cucky a zflamovali ho do kuličky. A tak začali autoři toho komunitního webu uvažovat, že budou muset zavést nějakou možnost opravného hodnocení typu: "tohle sice moc lidí označilo jako super článek ale je to nepravdivý blábol", protže na "moudrost mas" se nedá spoléhat, když cítí krev :-)
Vlastně to tam uváděli jako protiklad slashdotu, kde by tohle uznuli moderátoři. Ten link si nepamatuju ale kdyby to někdo chtěl asi bych ho našla.

A na závěr malé selfpromo - přeložila jsem včera i ten krásně sarkastický článek od Zeldmana o Web3.0, nakoukni :-)

[3] 7. 2. 2006, 17:15 – meca (Odkaz)

Jo, to je problém vceklu i teď a nejhorší na tom je, že se absolutní blbosti objevují na více místech naráz...

[1] Wikipedia? No, myslím, že právě ta je trnem v oku ještě více, než kdejaký blog, či server.

> Můžou pomoct i maličkosti jako adresa
> stránky, její vzhled a podobné věci.

No, to je právě IMHO vůči obsahu vcelku irelevantní, nemyslíš?

[4] 7. 2. 2006, 17:24 – Vilém Málek (Odkaz)

Naštěstí existují informační zdroje, které jsou mezinárodně ratingované a kontrolované. Takže bude-li někdo chtít seriózní informace o studené jaderné fúzi, zaplatí si rešerši z WoS, a bude-li chtít senzaci pro Blesk, pustí Google ;-)

[5] 7. 2. 2006, 18:21 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [4]: To je velké dilema pro nově vznikající vzdělávací portál edu.cz. Má být rozcestníkem na jiné informační zdroje (resp. je agregovat), když nad jejich věrohodností není plná kontrola? Nebo se snažit všechny informace draze vyhledat či zakoupit a uchovávat u sebe, ovšem s garancí pro uživatele?
Bohužel při současné představě, že "na netu je / má být všechno zadarmo", by server s garantovaným, leč placeným obsahem IMHO u široké veřejnosti neuspěl.

[6] 8. 2. 2006, 11:17 – MK

Bohužel, nebo bohudík, žádná technika a umělá inteligence nenahradí člověka s inteligencí přirozenou a schopností učit se. Prostě pouze na základě praktických zkušeností (delších či kratších) se člověk naučí rozeznávat v tomto případě věrohodné zprávy od nevěrohodných. Člověk, který čte jen Blesk se to nikdy nenaučí, protže neví, jak vypadá věrohodná zpráva. Člověk, který dělá rešerše tisku bude rok tápat a chybovat, ale po roce (příkladně) dokáže podle autora a titulu a místa publikace říct o čem to bude aniž by to četl a zařadit to či nezařadit. A je to tak i s tím, kdo bude zaručovat "garantování obsahu" jak se píše výše.
Google zajde na svou dokonalost - lidé čtou prvních 50 odkazů a když zjistí že tam jsou voloviny, přestanou jej používat. Nebude nic platné že ty opravdu důležité Google taky našel, ale až v druhé padesátce.

[7] 9. 2. 2006, 12:23 – Pachollini (Odkaz)

> sledujete pravidelně něčí stránky, protože se vám líbí styl autora. Ten však míchá pravdivá fakta s vlastními názory a občas to proloží nesmyslem, což vy ne vždy postřehnete. Takže jste nepozorovaně dezinformováni.
Tahle je zajímavý problém, ale ve zkratce se domnívám, že neexistují žádné "objektivní" informace a u každé informace je potřeba počítat nejen s tím, co říká, ale "kdo", resp. z jaké pozice to říká. Mluvit o dezinformaci, protože je nějaká informace subjektivně zabarvená mi připadá neplodné - řekl bych spíš, že jde o slepotu k relevanci informace, která je způsobená právě představou, že existují nějaké "objektivní" informace, které nejsou situačně vázané.
No, už toho nechám.

[8] 10. 2. 2006, 10:27 – MK

Pacholini: Jak je situačně vázaný prostý údaj ČSÚ např. o nezaměstnanosti. Co je neobjektivního na prostém čísle 9,1% ?

[9] 13. 2. 2006, 14:11 – roman (Odkaz)

co sa tyka tej poslednej vety, tak to samozrejme takto nedpoadne lebo google ide hlavne o relevantne vysledky. Takze ak sa naucia vsetci optimalizovat bude uz google davno radit vysledky podla nejakeho vymakanejsieho algoritmu ;-)))

K tomuto článku není možné vkládat komentáře.