Šuplík Honzy Hučína

[1] 27. 1. 2006, 11:05 – MK

Inu Honzo, můžeš to dokázat. Každý týden nějaký pěkný rozhovor pro IF a ne pro FC.
Obecně: kdybychom měli čekat jen na velká vítězství, byli bychom ještě na stromech. Evoluce se tomu říká a bude platit i v Číně.
Právě ekonomie byla tím, co zničilo totalitní režimy. Chtěli v Česku lidé svobodu? Ukazuje se že ne, chtěli jen jezdit na západ.

[2] 27. 1. 2006, 11:29 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [1]: Považuješ IF za slušnější firmu než FC? :-)

Nevím, jestli se na Západě mluvilo o evoluci v první polovině minulého století - nejdřív v souvislosti s bolševiky, pak s nacisty. Místo "evoluce" mě napadá "Mnichov".

Ohledně svobody a ježdění na Západ (nebo plných hypermarketů, to je jiný projev téhož) - IMHO bez svobody by se na Západ nejezdilo.

[3] 27. 1. 2006, 12:34 – MK

Odzadu:
Není to pravda. Rusové už taky jezdí do ciziny a myslíš že jsou svobodní?
V souvislosti s bolševiky se mluvilo o revoluci právě proto, že nebyly evoluční prostředky.
O slušnosti nebyla řeč. :-) O penězích jo.

[4] 27. 1. 2006, 18:32 – AndyK (Odkaz)

Čína je obrovský trh. A Google se nemusí zpovídat jen za těch pár zaměstnanců - pokud by do Číny nešli, nemuseli by propouštět, protože by na čínskou verzi ani nemuseli najímat lidi. A mohli očekávat, že se něco podobného stane.

Google ale má daleko větší respekt ke svým vlastníkům. Být jeho akcionář, tak je mi docela šum-a-fuk, jestli je cenzura nemorální nebo ne. I kdyby byla, byl bych ochoten za to zaplatit vlastními penězi? Asi ne...

[5] 27. 1. 2006, 19:31 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [4]: Být akcionář Google, buď prosadím zákaz cenzury, nebo akcie prodám.

[6] 27. 1. 2006, 20:00 – Marek Prokop (Odkaz)

Před chvílí jsem napsal něco podobného na Lupu, takže se omlouvám za duplicitu.

Honzo, základní chyba Vaší úvahy spočívá v záměně cenzora a cenzurovaného. Cenzura je úřední úkon, kterého se může obvykle dopustit jen stát a vždy jen na díle někoho jiného. Jestliže tedy Čína nějakému médiu, které spadá do její pravomoci zakáže publikování určité informace, je cenzorem Čína a ono médium obětí čínské cenzury. Nestátní médium nemůže z definice cenzurovat samo sebe (ponechme stranou filosoficky mlhavou kategorii autocenzury).

Jiná věc je, že médium dobrovolně působící v určité nesvobodné zemi a hrající podle jejích pravidel může být nařčeno z kolaborace. Tohle ale IMHO není případ Googlu v Číně. Demokracii mohou informace jen prospět, i když to jsou informace částečně okleštěné cenzurou.

Nalistujte si v učebnicích K. H. Borovského, Nerudu ale třeba i Havla či Kunderu a zjistíte, že dělali v zásadě totéž, co Google v Číně. Publikovali díla či informace, které jim státní moc dovolila publikovat. Nemohli na zdejším území publikovat to, co jim stát publikovat zakázal. Označil byste je snad proto také za cenzory či kolaboranty?

[7] 27. 1. 2006, 21:26 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [6]: Děkuji za upozornění, máte pravdu, že jsem zaměnil oba pojmy. Zkusím to v článku opravit.

Nemohu ale s Vámi souhlasit, pokud jde o příměr Googlu v Číně k Havlovi či Karlu Havlíčkovi. Zásadní rozdíl je v tom, že Havel, KHB a podobní byli uvnitř systému, kdežto Google je VNĚ. V čem je rozdíl?

Zkusme si to představit na příkladu předlistopadové ČSSR. Dejme tomu, že by se režim dohodl s The Times (nebo Hlasem Ameriky), že jim dovolí vycházet v české mutaci (resp. oficiálně vysílat), pokud vyhází všechny "nevhodné" články. Tím by ovšem vznikl zcela pokřivený obraz zaštítěný seriozní značkou - a v tom je ten problém. Já prostě považuju za lepší žádné informace než propagandu pod seriozní značkou, nezlobte se. Tím se bohužel stane Google.

Něco jiného byly Lidová demokracie, Svobodné slovo či Mladá fronta - u těch lidi VĚDĚLI, že jsou pod cenzorským dohledem, a neočekávali od nich nezávislé a objektivní informace. Nanejvýš mezi řádky, ale jen tak, jak šlo. To byl případ Havlíčka, Nerudy a dalších (Nohavica). A tady říkám ano, lépe napsat málo než nic, když čtenáři vědí, že i to málo je vykoupeno velkými boji.

Proto považuju slova od Googlu o tom, že nějaké informace lépe než žádné, za vytáčku. Udělat ze sebe sluhu propagandy, to je dost smutné.

[8] 27. 1. 2006, 22:07 – Marek Prokop (Odkaz)

Honzo, já Vám rozumím a připouštím, že máte možná pravdu. Zároveň je ale možné, že ji nemáte. Problém je, že nám chybí věrohodné historické analogie, a vzory, které oba uvádíme, na tuhle situaci tak docela nesedí.

Vezměte si ten Hlas Ameriky. Aby byla analogie věrná, muselo by mu ČSSR nabídnout, že může spustit oficiální, nerušené, ovšem zároveň cenzurované vysílání pro ČR *a zároveň* zachovat své původní vysílání pro ČR ze zahraničí (rušené ještě účinněji, než to bylo možné u rádiových vln).

Jak víme, že by na takovou nabídku nepřistoupil a že by se nepokusil "mezi řádky" toho oficiálního vysílání něco propašovat? Jak víme, že se něco mezi řádky nepokusí propašovat Google?

V případě Havlíčka a Nerudy (a koneckonců i Havla) bychom to mohli otočit. Nic zásadního jim přeci nebránilo opustit Rakousko resp. Československo, psát bez cenzury třeba ve Francii a snažit se svá díla do Čech nějak propašovat. Mohli to tak udělat, ale rozhodli se jinak a historie ukázala, že správně. Klidně se ale mohli splést.

Dále si myslím, že trochu přeháníte, když ve spojení s Googlem stavíte proti sobě jen dva extrémy: seriózní informace a propagandu. Google žádné informace netvoří, jen na ně odkazuje. Jeho necenzurované výsledky hledání nelze z principu -- právě kvůli naprosté nezávislosti výběru - označit za seriózní, a ze stejného důvodu by jeho cenzurované výsledky šly jen těžko označit za propagandu.

Názor, že aspoň nějaké informace jsou lepší než žádné, je možná chybný -- to ukáže v každém konkrétním případě jen historický odstup -- ale za vytáčku bych ho a priori nepovažoval.

Myslím, že nezaujatému pohled na věc brání fakt, že Google je současný komerční subjekt, takže se za vším hledají jen peníze. Komerčním subjektům česká veřejnost tradičně upírá právo na morálku a ideály, pokud nejsou dostatečně dlouho mrtvé (i ten Neruda si svými novinami vydělával, a asi ne zas tak málo).

[9] 27. 1. 2006, 22:30 – AndyK (Odkaz)

[5] vzhledem k tomu, že podobných akcionářů je několik dalších tisíců, statisíců či milionů bych vám přál hodně štěstí.

Navíc ten krok nedělají akcionáři, dělá to management. A ten, byť je Board of Directors volena, rozhoduje samostatně. Akcionáři jsou v tom nevinně, jen tam mají svoje investice.

[10] 28. 1. 2006, 15:24 – Honza Hučín (Odkaz)

Ad [8] Díky za zajímavý příspěvek, ano, může to být i tak, jak píšete. Už jen jednu poznámku: serióznost Googlu je myslím dána jednak jeho dobrou pověstí, jednak dobře popsatelnými zásadami, podle čeho indexuje a řadí.

[11] 16. 2. 2006, 09:22 – MK

2 ZAJÍMAVŮSTKY:
1) Američtí zákonodárci ve středu
podrobili výslechu manažery internetových společností z USA v
čele s firmou Google. Hlavní otázkou bylo svědomí manažerů a
jejich spoluúčast na omezování lidských práv čínskou vládou.
Zákonodárci z obou politických stran také vyzvali k dohledu nad
obchodními dohodami firem s Čínou. Vedle Googlu se zákonodárci
ptali manažerů z firem Yahoo, Cisco Systems a Microsoft.
"Vaše nepřípustné aktivity v Číně jsou ostudné. Jednoduše
nechápu, jak může vaše vedení v noci spát," řekl dlouholetý člen
zahraničního výboru Sněmovny reprezentantů Tom Lantos, který je v
podvýboru pro lidská práva. V Kalifornii, kterou Lantos
zastupuje, se nachází proslulé centrum dodavatelů vyspělých
technologií Silicon Valley.

2) Jestliže Čína nepřistoupí na výrazné zhodnocení své měny , označí ji USA za zemi, provozující nekalé měnové manipulace. Obchodní deficit USA s Čínou totiž přesáhl 200 mld. USD (HN/18)
Pozn.MK: My vám tu demokracii nacpeme třeba násilím.

[12] 2. 2. 2009, 11:30 – Chor (Odkaz)

Souhlasím s autorem článku zásadně v tomto:

Každý člověk je zodpovědný za svoje jednání. Pokud se rozhodne podporovat systém který je zkažený.

Pokud zustane ve firmě která směřuje k potlačení našich svobod.

Pokud prihlíží jak jeden člověk bije druhého a nezasáhne.

Pokud okrade druhého aby si sám pomohl.


Pak system na který nadáváta sami tvoříte. Skutečně nesete zodpovědnost za vše co se ve světě děje.

Muzeme jit tak daleko, že zjistíme, že 60% lidí na světě trpí chudobou.
My o tom bud nevíme nebo nechceme nic dělat. A oni už jsou na tom tak špatně ze s tím nic delat nemohou.


Google v současné době nabízí online ke shlednutio treba film "Duch doby". Az se rozhodnou ho stáhnout jako "protidemokratický" (tedy narusující system klasicke demokracie - což děla). Pak se mozna budu divit i já.

Pravda není v televizi ani v novinách. Tem jde jen o zisk a na pravdu kaslou pokud se na ní nedá vydelat.

Male zrnka pravdy muzete najit ovsem najit na internetu. Je totiz narozdil od ostatnich zrojů (do jisté míry) nekontrolovatený.

Jakékoliv pokusy o cenzury a kontrolu toho co lze najít na internetu povazuji za velice nepřatelske.

Clovek ktery se rozhodne u Googlu zustat protoze ziví rodinu tak muze nakonec sledovat kterak Google skoupi organizace Fedu a pod. Internetove databaze se zcentralizují (jako uz to mel Microsoft v planu v minulosti ale nastesti neuspel). Pak mozná bude dotycny clovek koukat a nebude vedet jak se tomu postvit. Chyba. On uz totiz svoji sanci postavit se tomu propásl.


Já bych z Googlu odesel. Tot můj názor.