Šuplík Honzy Hučína

[1] 22. 6. 2005, 14:50 – bukaJ

Sfiňárna :-) ale ja už mam objektiv vypucivaný a foťák už nedávám do batohu, ale mam ho pri ruce :-)

[2] 24. 6. 2005, 13:38 – Pizi

Otazkou je, zda jpg lze pouzit jako dukaz.

[3] 24. 6. 2005, 13:46 – Honza Hučín (Odkaz)

No, to sice mozna ne, ale ja jsem ochoten svedcit. A jelikoz u toho bude i datum a cas porizeni a z registru lze overit barvu a typ vozu, asi bych to, byt tim ridicem uznal. Pripadny soud by pak mohl byt drazsi.

[4] 26. 6. 2005, 07:10 – MK

Chicht... Už máme standardní odpovědi:
1. Auto mi bylo ukradeno a než jsem to stačil nahlásit, bylo objeveno.
2. Sdělením bych způsobil možnost stíhání osobě v příbuzenském vztahu.
3. Nějakej Pepa Novák, viděl jsem ho poprvé a moc potřeboval... Legitimovat ho přeci nemůžu, ne?

[5] 26. 6. 2005, 23:16 – Doug

Ad [4]: Ahoj, Miloši, všechno, co uvádíš, je ale problém dotyčného majitele. Pravidla jsou jasná: nemusíš nikoho "prásknout", ale neuděláš-li to, odpovědnost neseš ty. Problém může nastat v prvním případě, ale i tam si za potíže do jisté míry může majitel sám (nahlásit krádež mohl i po nalezení vozidla - právě proto, aby měl "alibi"). Spíš bych se bál postupu v případech, kdy majitel někoho označí, ale dotyčný to popře. A univerzální, byť nemorální postup - podívat se do nějakých novin, kdo v posledních dnech zemřel, a jedno z uvedených jmen použít...

[6] 27. 6. 2005, 15:51 – MK

Dougu, fakt nevim, co by mi udělali, když řeknu: Šel kolem člověk, řek že je Franta a že mě odveze domu. Byl jsem tak opilej že si víc nepamatuju. (to pro případ, že by mi prokázali, že jsem v tom voze v tu dobu byl. Jo, souhlasí, byl. Prásknul jsem? Prásknul. Že ho oni neuměj najít? No jejich problém. Dokažte mi, že neexistuje. A v případě pochybností je právo na straně čí?

[7] 27. 6. 2005, 17:57 – Doug

Ad [6]: Miloši, samozřejmě by asi záleželo na přesné formulaci (kterou neznáme), ale klidně bys mohl uslyšet "to není žádná identifikace - odpovědnost je tudíž na tobě jakožto majiteli a to, že auto půjčuješ člověku, kterého pak nedokážeš ani identifikovat, je čistě tvůj problém". Jinými slovy: tady asi nebude možné operovat presumpcí neviny ve smyslu "když mi nic nedokážou, nemůžou mi nic udělat". Možná se ale lidé poučí a budou si nechávat podepisovat potvrzení o převzetí odpovědnosti...

[8] 28. 6. 2005, 10:21 – MK

Já si prostě myslim, že to je jen další přesouvání odpovědnosti na občana kvůli neschopnosti policie chytit přestupce při činu a dokázat mu to. Mají nejmodernější techniku a myslí si že budou sedět na zadcích v kancelářích a monitorovacích velínech a zvát si lidi a buzerovat je. "Pane řidiči, před půl rokem jste... Tady to máme na záznamu. Nemáme lhůtu dokdy..."
Měli by především bejt živě v ulicích. Hmm. jenže když je pustíte na nějakou akci,i jenom na vesnici kousek od Prahy, po***ou co můžou.

[9] 28. 6. 2005, 14:00 – Doug

Ad [8]: Naprosto souhlasím s tím, že by se policie měla v terénu angažovat mnohem víc - současně ale beru v úvahu, že díky moderní technice má možnost postihovat i přestupky, ke kterým došlo za fyzické nepřítomnosti policisty, a že je minimálně smutné, že kvůli nedokonalé legislativě se jim pak hříšníci akorát tak vysmějí do obličeje (mluvím o aktuálním stavu).

[10] 28. 6. 2005, 14:29 – Honza Hučín (Odkaz)

Začínáme zasahovat do několika různých témat, pokusím se reagovat postupně.

1. Zda mám vědět, kdo jezdí mým autem. Podle mě rozhodně ano. Nejde tady o službu "když potřebuješ, klidně jeď". Auto je potenciálně nebezpečný předmět (i špatným parkováním = překážením v rozhledu) a pokud ho půjčím, pak jen osobě, kterou dobře znám.

2. Zda má být policie víc v ulicích. Opět rozhodné ano.

3. Zda je policie neschopná chytit přestupce při činu. V případě špatného parkování za současné legislativy být schopná ani nemůže. To by musel buď u každého přechodu stát strážník, anebo by si musel počkat, až si pro auto někdo přijde (a ten může tvrdit, že ho tam nepostavil). Nasazení botičky je v případě nebezpečně parkujícího auta kontraproduktivní.

4. Zda se dá nový zákon obejít. Podle mě dá, ale hůř než předchozí úprava. Proto je posunem vpřed. Nelze zamítnout zlepšující návrh jen kvůli tomu, že není absolutně dokonalý.

[11] 28. 6. 2005, 16:04 – MK

Jde o to, je-li toto zlepšení tím správným směrem. Kdyby byl v případě takovéhoto pasivního přestupku pokutován přímo MAJITEL auta, ubyla by policii práce, protože ten problém kdo řídil by se přenesl automaticky na majitele a ten by se staral. Platí i o přestupcích zaměstnanců služebních vozidel - děláš přestupky které musím platit? Vyrazím tě a je to. Takhle je to tak že řidič např. zaplatí pokutu za nedobrý technický stav vozidla, s nímž ho majitel/zaměstnavatel nutí jezdit (řidič z povolání).